EU economic benefit questioned
By DeJphine Strauss in London
The economic benefits of European integration may have been more modest than claimed by its more fervent proponents, according to an eminent economist who questions how far liberalisation depended on the political process.
European incomes would have been about 5 per cent lower if the European Union did not exist, Barry Eichengreen, professor at the University of California, Berkeley concludes in a paper co-authored by Andrea Boltho at Oxford University.
That suggests European union has led to significant gain in living standards but it is considerably less than one recent estimate that per capita output would be a fifth lower if there had been no union since 1950.
"Integration has clearly not been a pariacea for the continent's economic ills, as claimed by some if its proponents. But it has bestowed some benefits," the researchers argue.
The findings are based on the hypothesis that "economic forces would almost certainly have pushed for freer trade, stable exchange rates and less regulation in Europe" even without creating the institutions that led to today's EU.
For example, Prof Eichengreen argues that the surge in intra-European trade in the 1960s was helped by rapid economic growth, as well a&,jfe common market dismantpig trade barriers.
Likewise, reforms in the US and UK could have prompted European governments to pursue the liberalisations they made in the 1980s even without the EU single market programme.
Yet the paper argues the commitment to integration required by the common market and then EU helped politicians override fears about reform and allow further liberalisation.
"Often 'Europe' was used as a shield against domestic opposition to deregulation," the research notes, adding that it would have been difficult to imagine governments opening public procurement to foreign businesses, or recognising other members' domestic standards and regulations, in the absence of the single market.
The authors judge that the dismantling of trade barriers under the common market gave the greatest gains, adding about 5 per cent to the gross domestic product of the six original member states - offset by losses due to the protectionist common agricultural policy.
However, the paper finds the overall impact of monetary union, Europe's most ambitious project, to be only "mildly positive" so far and notes that it. may have allowect Italy to postpone much-needed reforms.
P.S. de Pancho "El Villan":
Paulson sees faint light at end of financial tunnel
The US Treasury chief warns of some unpleasant shocks ahead, but he remains cautiously optimistic, writes Krishna Guha
The credit crisis is entering its later stages, but the process of deleveraging in the financial system still has further to (go, according to Hank Paulson, the US Treasury secretary.
"I am encouraged. I am feeling better about the markets," he told the Financial Times, adding: "In terms of the capital markets, I believe we are closer to the end than the beginning."
Mr Paulson said he took "some comfort and satisfaction" from the amount of capital that was coming into the banking system, both in the form of equity infusions into banks and private capital deployed to purchase assets such as leveraged loans.
"There have been plenty of examples through history of where astute investors have come in and taken advantage of distress in the market to make good profits," he said.
But he said the process was taking a long time, partly because of the complexity of some of the credit instruments involved, but also "because of the increase of'leverage in the system".
Before last summer's credit squeeze, many financial institutions took on extra leverage in the form of debt to maximise profits at a time of cheap borrowing. But that has left them vulnerable to losses, and a process of increasing the amount of equity, relative to debt, is seen as essential to recovery from the crisis.
Mr Paulson said one of the big lessons of the past months was that "there was too much leverage in the system, and a lack of awareness as to how much leverage there was".The deleveraging process, he said, was an important part of the repricing of risk, "I would say that this has still got further to go," he said, calling on US financial institutions to continue to raise more capital.
Mr Paulson said markets "feel much better than they did in March". But he said a number of markets were still not functioning as normal and there would be "some unpleasant surprises" along the way to recovery.
"These things do not move in straight lines. This is partly about the underlying economy. It is also partly about sentiment, and sentiment can swing dramatically."
The US economy had had a couple of tough quarters, and "we are in a tough quarter now". Rising energy prices, along with health and food costs, presented "an additional headwind" to growth.
There was, he said, no quick fix.
"Energy, first and foremost, is [about] the supply and demand situation," he said. "In addition, there have been a number of financial investors that have decided to increase their investment allocations to commodities in general."
The former investment banker said there was "obviously speculation in all of these things". But he believed that investors were also making "longer-term asset allocations" to commodities.
He was focused on getting tax rebates into the hands of consumers as quickly as possible to support spending.
Mr Paulson acknowledged that housing remained "the biggest risk to the economy". The administration was going to "great lengths in working with the private sector to avoid preventable foreclosures". But the US government did not want to impede a "necessary correction" in house prices.
The Treasury was working with lenders and loan servic-ers to deal with the complexity created by what he called the "Gordian knot of securitisation" - the fact that loans are co-owned by many different investors, making it difficult to reach agreement on restructuring them.
Mr Paulson said the industry had "made a lot of progress". But it was now "a matter of executing better and executing quicker, and working on additional issues such as principal write-downs and second mortgages."
Mr Paulson said the Treasury would unveil a series of new initiatives in the coming weeks. None would be "major breakthroughs", but each would be "productive".
This week the White House threatened to veto a bill that proposed allowing the Federal Housing Administration to provide $300bn to $400bn (€194bn-€258bn, £152bn-£203bn) in credit guarantees to refinance restructured mortgages.
Asked about this, Mr Paulson said: "We have got the same objectives. We are already doing a lot administratively at the FHA." But he added: "We believe that this bill is too prescriptive and goes too far in terms of shifting risk from lenders to taxpayers."
However, he would "look carefully" at a separate proposal from Sheila Bair, the banking regulator, to provide low-interest government loans to help borrowers partly pay down un-affordable mortgages.
ROMA - «La notizia che ha fatto sensazione la settimana scorsa, è stata: l'America è cresciuta dello 0,6% nel primo trimestre. Quindi
non sarebbe in recessione. Ma non è vero per niente. L'America è in recessione, eccome». Nouriel Roubini, formazione intemazionale dalla Bocconi ad Harvard, già consulente della Casa Bianca e
dell' Fmi e oggi economista della New York University, nel ristretto campo dei guru di certificato prestigio detiene la palma del più pessimista. Ha lanciato l'allarme sul suo blog, e
l'abbiamo raggiunto al telefono per farci spiegare perché vede nero quando i mercati hanno ritrovato un miracoloso slancio proprio dopo la confortante notizia dall'America. «Basta andare a
guardare i dettagli, che sono tutti molto negativi e avrete la conferma che la recessione è in corso».
Quali sono questi dettagli?
«Il più importante risiede nel metodo di calcolo, che è fuorviante. E' stata sommta nel calcolare il Pil una gran quantità di beni sì
prodotti ma non venduti. Invece, soprattutto per un'economia come quella americana che si basa sui consumi domestici, si doveva vedere quanti beni fossero stati davvero venduti nel primo
trimestre. Sì a formato un colossale inventario pari ad uno 0,8% di crescita: se si fosse calcolato correttamente l'economia si sarebbe contratta dello 0,2%, altro che crescere dello
0,6».
Ma questo pasticcio succede ognì volta che si va a calcolare il Pil?
«Ogni tanto ci sono degli scostamenti, anche vistosi, e così si trasforma una situazione che nella realtà è negativa in una che sembra positiva. Non dico che i numeri vengano artefatti volontariamen te, però ci sono delle imperfezioni nella rilevazione trimestre per trimestre. Una società privata, la Macro Advisers, calcola mensilmente il Pii, e questo è negativo da febbraio»
E ora cosa succederà?
«Non sì può andare avanti all'infinito con questo giochetto. Nel secondo trimestre ci sarà una caduta del Pil, stavolta ufficiale. E
sarà un crollo pesante perché non solo i consumi restano fermi, ma i capannoni sono pieni di beni invenduti, dalle auto agli elettrodomestici, e le aziende dovranno ridurre la produzione e
licenziare dipendenti. Pagheremo il conto tutto insieme».
Proprio sull'occupazione venerdì è arrivato un dato positivo: 20 mila posti persi in aprile anziché gli 81 mila previsti...
«Non ci prendiamo in giro. Sono quattro mesi che l'occupazione scende. Cosa c'è di positivo? Lo stato di salute del economia non è dato solo dal Pil, ci sono tanti altri dati a partire appunto dall'occupazione per finire con gli indici sui beni durevoli, sugli investimenti delle imprese, sulle componenti dei consumi. Di tutti questi dati, i due terzi sono pesantemente negativi, a partire ovviamente dalla situazione del mercato immobiliare».
Che poi sarebbe dove tutto questo è partito. Nessun segno di recupero?
«La situazione continua a peggiorare. Qui almeno, pur con qualche ulteriore imperfezione metolodogica che porta a rilevare una realtà meno drammatica, i numeri del governo sono negativi. Gli investimenti nel settore, dalla costruzione di nuove case alla vendita di abitazioni, sono in caduta libera, con un -26,7% nel primo trimestre che si aggiunge al - 20 del quarto trimestre 2007 (quando il Pil invece cresceva solidamente) e al -15 del secondo».
Bisogna dire che il presidente Bush nel commentare i dati della settimana scorsa ha parlato di «situazione molto dura».
«Sì certo, l'amministrazione riconosce che gli elementi di debolezza sono tanti. Non potrebbe fare diversamente. A questo punto il dibattito in questo paese è su quale sarà la "lettera" della recessione».
Lettera?
«Gli economisti sono incerti se la recessione assomigli ad una V, sia cioè breve e seguita da un rapido ritorno alla crescita, oppure ad una U, in cui l'iniziale ribasso è seguito da un periodo protratto di bassa crescita e quindi da un lento ritorno a livelli accettabili, oppure ancora ad una W, con un double dip, una doppia caduta dopo un periodo di apparente calma dovuto alle misure di agevolazione fiscale in corso. O infine ad una L, come in Giappo ne: a un crollo dello sviluppo segue un periodo lunghissimo di stagnazione».
E lei è per l'ipotesi peggiore?
«No, però mentre la maggiorparte dei pareri è per una recessione breve, io credo che durerà non meno di 18 mesi a partire dall' iniziodel 2008. Diciamo che sono della scuola della 'U' ma con molte incertezze sulla profondità della crisi perché i fattori di debolezza sono tanti. Sarà una delle recessioni più violente da diversi decenni a questa parte, molto peggio di quelle del 1990-91 e del 2001».
Il suo "vicino dì università" Joseph Stiglitz della Columbìa propone che sì crei un'authority sui mutui e venga rafforzata la Fed. A proposito di Fed, fa bene ad abbassare così tanto i tassi?
«Sui tassi laFed non sta sbagliando: non si deve mortificare l'economia per paura di fare un favore alla finanza. Ora che ha abbassato i tassi fino al 2% prenderà un momento di respiro, ma poi riprenderà ad abbassarli nella seconda metà dell'anno per la pesantezza della recessione».
MILANO - In pochi se l'aspettavano, ma è uno di quegli eventi che appaiono logici solo dopo. Lunedì sera Simon Johnson, capoeconomista del Fondo monetario Internazionale, ha fatto sapere che tornerà all'università dopo appena un anno a Washington.
Due giorni prima 13 Paesi asiatici avevano mosso un altro passo verso un divorzio di fatto dall'Fmi, annunciando una riserva autonoma di liquidità da 80 miliardi. Due settimane prima invece Johnson aveva toccato nervi scoperti per il governo di Roma, con previsioni di crescita riscritte drasticamente al ribasso. Miseria e nobiltà, il potere del Fondo di imbarazzare e il rischio che corre di divenire irrilevante nella globalizzazione, convivono da prima che Dominique Strauss-Kahn ne prendesse la guida sei mesi fa.
Sconfitto alle primarie socialiste per l'Eliseo, il francese fu spinto all'Fmi da Nicolas Sarkozy(?) che in lui vede un potenziale rivale da tenere a distanza. Ma Strauss-Kahn non da segni di prendere Washington per un confine delle sue ambizioni. Le dimissioni di Johnson ne hanno dato l'ultimo segno: un'ora dopo quell'annuncio, il profilo del probabile nuovo direttore del Dipartimento ricerca appariva già ben definito. «Mi è stato chiesto se sia interessato a fare domanda per quel posto e ho risposto che potrei esserlo», notava già lunedì sera Olivier Blanchard. Di per sé è una novità: francese ma dall'82 al dipartimento di economia del Massachusetts Institute of Technology. Blan chard ha ricevuto negli anni veri inviti a trasferirsi all'Fmi. Aveva sempre declinato.
Ora invece Strauss-Kahn sembra averlo convinto a candidarsi a quel ruolo da sempre riservato a un economista di un'università Usa. C'entra che i due condividono il passaporto e molte convinzioni; nel '97-'98 ministro dell'Economia socialista Strauss-Kahn, consi derato la bandiera dell'ala riformatrice; membro del Consiglio d'analisi economica di Matignon a partire proprio da quegli anni Blanchard, tuttora commentatore per il quotidiano gauchiste «Libération». Se la sua nomina passasse, facile dunque prevedere conseguenze. NelI'Fmi si creerebbe l'intrigante coabitazione di un direttore generale e di un capoec o nomista venuti dalla sinistra francese con un vicedirettore generale americano e visceralmente repubblicano come John Lipsky.
Ma più rilevanti sono le scelte di merito. Blanchard ad esempio non apprezza la scarsa disposizione degli europei al lavoro e ne dimostra le conseguenze nefaste sul potere d'acquisto. Né ha remore nel denunciare la «frattura sociale fra chi ha il posto fìsso e gli altri», i giovani a tempo determinato: ma lo fa per proporre un contratto unico che dia «più protezione via via che un dipendente resta in azienda». Anche sui salari taglia corto: «Non è di sinistra pensare che l'aumento del salario minimo non abbia impatti negativi sull'occupazione». Se una semplice stima rivista al ribasso da Johnson può infastidire un governo in Europa, l'Fmi alla francese di Strauss-Kahn e Blanchard non ha finito di far parlare di sé.

Lasting euro success requires bolder proposals
By Jean Pisani-Ferry and André Sapir
As the euro nears its 10th anniversary, the celebration season started this week with the publication of a report by the European
Commission that combines hype, critical assessment and cautious recommendations. We share much of its assessment, but we think that its prescriptions should go further.
Here is why:
The Commission is right to claim that the euro is a resounding success: the transition to the new currency was astonishingly smooth and, for all the talks about break-up, the reality is one of a steady increase in membership of the eurozone. Citizens have admittedly been disgruntled by price rises in energy, food and some services, but these have clearly more to do with global conditions and the lack of competition in sheltered sectors than with the introduction of the new currency.
The Commission is also right to admit that the euro has fallen short of some initial expectations. It points out that potential European economicgrowth remains too low and that incentives for growth-enhancing reforms have been too weak. It implicitly recognises that the initial obsession with fiscal rectitude, although understandable given the poor budgetary record of several member countries, has deflected policymakers' attention from the need to correct big macroeconomic divergences. Spain and Ireland, where unsustainable property booms have recently come to an abrupt end, are strong reminders that it may not be enough to put one's own fiscal house in order to achieve stability.
The Commission also acknowledges (though in an oblique way) that enlarging the euro area to include new European Union members is a significant challenge. Finally, it bluntly admits that, in spite of having created the world's second most important currency, the euro area still lacks a clear international strategy. These are frank and useful assessments; the Commission should be praised for making them.
However, the recommendations do not measure up to the challenges identified. To start with, they do not touch upon the monetary strategy of the European Central Bank. Institutional constraints are real. But, although there is much to commend in the performance of the ECB, any serious discussion of the euro area record should include monetary policy.
The Commission rightly calls for a more focused co-ordination and surveillance of national policies but is not candid enough on what has worked and what has not in the current system. Ten years into the euro it is time
to be lucid: detailed procedures that aim at fine-tuning national policies cannot and do not work. Governments are accountable to their citizens. They find it useful to share information, benchmark their performances and consult each other on priorities, but they will not abide by detailed guidelines drafted in Brussels. As we and our colleagues pointed out in a recent report, Coming of Age (Bruegel, 2008), the euro area needs fewer routine procedures and more ability to act in times of real crises or to prevent them. The role of the euro area system is to create the right incentives and to allow individual governments to pursue their own goals -within that framework, while providing the means for joint action when the stability or the functioning of the common good - monetary union - is in danger. The wisdom of this philosophy - with less frequent attempts to coordinate and a greater emphasis on watching the big picture -will only grow stronger as the euro area enlarges further and becomes even more diverse.
The Commission is embarrassed on enlargement. This is unfortunate because the overly legalistic approach to joining the euro area that has prevailed until now risks creating a lasting divide inside the EU.
A country that is catching up - with fast growth in output and prices - may, for a while, need to retain a flexible exchange rate regime, which provides a better way to control inflation than joining a monetary union where the interest rate is set in relation to the situation of a large group of mature countries with slow growth and low inflation. But when the country that is catching up decides that it wants to join the euro, its ability to do so should be assessed on the basis of criteria that take into account its specificity. At the moment the EU acts incoherently: it insists that new member countries have a duty to join, but that their readiness should he assessed on the basis of criteria designed for mature economies at a time when the euro did not exist. The Commission goes some way towards recognising the challenge but fails to draw the consequences.
Finally, the Commission is too shy on the external dimension. The fragmented representation does not allow the eiiro area to play its full global role. This contributes to making the US and emerging countries unhappy about Europe's continuing over-representation in institutions, such as the International Monetary Fund, and complicates global governance, which the EU proclaims it wants to strengthen. Yet procrastination prevails because no euro area country is in a hurry to relinquish its international standing. The euro area now needs a roadmap. If there is one player that should dare to propose it, it is the Commission.
Jean Pisani-Ferry and André Sapir are respectively director and senior fellow with Bruegel. the European think-tank
"Je me dois d'exprimer mon opinion à propos du piètre passage de Sébastien Loeb à la TV Max Mosley lors de l'arrivée du rallye du Mexique sa scéance privée se déroulant sous l'emprise de pul(sat)ions sexuelles assez discutables.("Il y a qund meme des gens qui doivent vraiment s'ennuyer dans la vie..."). Il n'était pas rasé, dépenaillé avec une chevelure négligée que légèrement vetu et en compagnie d'une gente féminine qui n'offre ses services qu'à condition de lui (la gente) verser une certaine somme ! (...) Quand la FIA lui donne une couverture TV globale le poste de président et parfois le moyen de s'exprimer vers des millions de téléspectateurs et d'enfants dans le monde, il est un héros et un modèle (...) Je sais que chacun (!) est autorisé à un degré de liberté personnelle, mais il me semble qu'il va trop loin et que quelqu'un devrait lui parler, ou parler à son équipe."


