Jeudi 15 décembre 2005
4
15
/12
/2005
16:21
Le petit monde de Pancho Villa (Edition Spéciale)...
|
"Dans une lettre commune au Financial Times, les chefs des diplomaties française et polonaise ont fait front commun
jeudi contre cette proposition "qui ne peut pas être la base d'un accord". "Selon ce projet, les Etats membres les plus pauvres feraient de nouveaux sacrifices importants, tandis
qu'un seul Etat membre, le Royaume Uni, verrait sa position considérablement améliorée", écrivent Philippe Douste-Blazy et Stefan
Meller.
Le grand reproche fait aux propositions de M. Blair tient au fameux rabais dont le Royaume-Uni bénéficie depuis 1984, à une époque où il était beaucoup plus pauvre qu'aujourd'hui. Avec l'élargissement, ce rabais devait mécaniquement augmenter à 7,7 milliards par an sur la période 2007-2013. Jusqu'ici, le Royaume Uni n'a accepté qu'une légère diminution de ce rabais :
il continuerait à croître, mais les Britanniques toucheraient 8 milliards d'euros en moins entre 2007 et 2013. "
|
Bon, supposons que chaque pays ait une approche assez pragmatique de la politique, posons-nous la question pourquoi l'Angleterre,
avec des intéllectuels éminents (Keynes, Russell etc. etc.) persiste et signe?
Peut-être qu'elle a bel et bien raison.
Tout le monde est d'accord sur un fait indéniable d'un point de vue économique, c'est celui que l'Europe de l'ouest doit délocaliser
la production agraire dans les pays qui ont appartenu au bloc soviétique n'est-ce pas (y a qu'à voir les chiffres des personnes employés dans le secteur primaire!!!! des
pays.)
Mais si Epx = f(P1) avec Epx = ∑(a1+.....+an) et supposons que par
exemple
lim ∑(a1+....+an) -> a4 correspond à convergence f(P1)
avec Epy =
f(P2) avec Epy = ∑(b1+.....+bn) et
supposons ici que p.ex.
lim ∑(b1+....+bn) -> b2 correspond à
convergence f(P2)
Epx,y = Ensemble de l'électorat des pays x et y
an et bn = groupes spécifiques de l'ensemble de l'électorat
f(P) = Politique appliquée en fonction du plus grand groupe d'électorat
à part: (une autre fois) f(fc) = f(P)
f(fc) = fonctions du flux des capitaux
si (a4 ≠ b2) alors f(P1) ≠ f(P2)
Par cet exemple (de nouveau très simplifié) je veux dire que 2 pays peuvent suivre une approche politique
totalement différente car ces approches dépendent en grande partie de la formation de leur électorat .
Un pays x qui doit en grande partie défendre les intérêts de son plus grand électorat (a4) ne défend pas automatiquement les íntérêts de l'ensemble d'une communauté
multi-nationale.
Il faut se poser la question: Quelles sont les résultantes des secteurs à grand impact et où se
trouvent-ils? p.ex. La Grande-Bretagne. -> secteur tertiaire, l'Allemagne championne de l'exportation industrielle -> sect. secondaire, la France sect. primaire ->
sect. tertiaire -> sect. secondaire etc. etc.
Tandis que le pays y avec son plus grand électorat (b2)
et (a4 ≠ b2) pourrait au contraire bien mieux défendre les intérêts de l'ensemble d'une communauté.
(Si b4 ->0) et ∑ f(Ppe) -> f(P1)
Si f(P1) prévaut f(P2) alors il y aura sur-offre des produits du secteur
primaire en Europe. On perd beaucoup plus que l'on gagne.
De plus ∑ f(Ppo) -> f(P2)
∆ perte = ∑ (prix produits sect. prim.) << ∑ (subventions produits sect. prim.)
∑ (subventions produits sect. prim.) = f(Ep)
avec ∆ perte = ∆ perte1 < ∆ perte2 < ∆
perte3 etc. etc. = > f(∆ perte) croissante en f(t)
car d'après les lois de l'offre et de la demande les prix ne peuvent que chuter à l'avenir et ce qui est plus que certain c'est qu'il
n'y aura pas de boulot crée dans pe. pe = pays de l'est)
Mais si il y a transfert de la productivité de (po -> pe) du secteur primaire alors il y aura de tout facon un renforcement
de ∑ f(Ppo) -> f(P2) qui engendre ∑ (vente produits sect. sec. tn) < ∑ (vente produits sect. sec. tn+1)
En tous les cas, à mon avis, les grand gagnants seront ceux qui f(Ppo) -> f(P2) et les grands perdants ceux qui f(Ppo) -> f(P1)
Cette analyse ne comprend que l'évolution du secteur primaire et secondaire!
Et, à mon avis, ce véto britannique n'a rien à voir avec la tune,
c'est plutôt une différence de vue dans l'implémentation et la définition de principes. (La définition des 'principes' est vachement 'relative' dans une Mosaique à
25!
De plus, chers lecteurs, je vous pose une énigme:
Ayant déjà été dans certains pays qui ont appartenu à l'ex-bloc soviétique je peux vous assurer de source sûre que...dans beaucoup
d'entre eux:
(B*h)/2 - (B*0,00000001h)/2 = ?
une piste :
|
"The Asian crisis, like that in Latin America, seems to have shaken basic confidence in the countries much more than the crisis in Europe. Investors are now
emphasizing weaknesses in the political and institutional environment - lax bank regulation, widespread corruption, grandiose policies - that were obvious even to casual observers before
this year, but which were brushed off as minor blemishes on the Asian miracle until that miracle hit a speed bump."
|
Pancho Villa
Peter Mandelson prédit un échec des négociations de l'OMC à
Hongkong...
1. No estamos en contra de la globalización ni queremos acabar con ella;
la consideramos como un datum que ya forma parte de nuestra realidad, y la concebimos básicamente como una incesante multiplicación de relaciones y de vínculos en todos los órdenes y niveles de
la vida humana: en la comunicación, en la técnica, en la economía, educación, finanzas, axiología, comercio, política, cultura, ideologías, violencia, etcétera.[1]
